¡Menos mal que el GP fue derrotado!
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ | EL UNIVERSAL
viernes 29 de octubre de 2010
Cuando el golpista-presidente (GP) anuncia una nueva expropiación y señala además que en los próximos días hará nuevas revelaciones sobre el tema, surge la expresión que sirve para reconocer que una cosa es la palabra y otra la realidad: ¡Menos mal que el GP fue derrotado!
Porque si no se produce lo del 26S, que muchos consideran el mayor descalabro de la "revolución", quién sabe por dónde iría este proceso. Al lado del festejo titulado "SOMOS MAYORÍA" está la arremetida de un GP decidido a acelerar la marcha de su obra.
Por ello no tiene mayor sentido la declaración que lleva a las oposiciones a asumirse como las verdaderas mayorías, dispuestas a cumplir con el papel de detener, impedir el desafuero del llamado "proceso".
Las oposiciones están vendiendo una imagen de fuerza que no tienen y con la cual supuestamente van a proceder a revertir leyes vigentes y que se consideran contrarias a la Constitución.
En términos jurídicos eso no procede por aquello de que una ley solo puede ser derogada por una mayoría calificada y las oposiciones no la tienen. Tampoco podrá aprobar nuevas leyes.
Lo que sí es verdad es que a partir del 05 de enero del 11 se abrirá las puertas a lo que las propias oposiciones han calificado como una Asamblea Nacional plural propia de una verdadera democracia.
Esto significa que el supuesto perdedor, además de estar legalmente autorizado para seguir haciendo lo que le dé la gana, ahora contará, nada menos, que con un foro legislativo donde están representadas todas las fuerzas políticas organizadas.
¿Quién podrá decir a nivel internacional que aquí hay un régimen autoritario y totalitario que controla todos los poderes, si existe un poder legislativo plural donde tiene asiento la representación de unas oposiciones que han aceptado las reglas de la "democracia socialista"?
A partir de esta realidad el avance de la chola socialista puede ir más a fondo, dado que cualquiera de las acciones del Ejecutivo tendrá el apoyo de la mayoría parlamentaria y el rechazo de la minoría de "escuálidos y disociados".
En este sentido, por ejemplo, las expropiaciones recibirán el apoyo de la AN plural y de todos los organismos también plurales nombrados por ella. Esto quiere decir que el gran y supuesto perdedor del 26S obtendrá la cobertura democrática que perdió con la abstención del 04D-05.
Entonces el colectivo venezolano le dijo al régimen que no estaba dispuesto a avalar y legitimar sus andanzas totalitarias y convertirse en víctima permanente de la trampa-fraude electoral al estilo de la montada en el referendo revocatorio del 15Ag.-04.
Pero nuestros partidos, incapaces de elaborar políticas propias, entendieron que debían enfrentar el gran triunfo del colectivo. Y al día siguiente, con el apoyo de Súmate, a cuyo frente estaba María Corina Machado, quien trabajó mucho por la abstención del 04D, se lanzaron a organizar unas primarias para seleccionar el candidato que se mediría con el GP en las elecciones del 03D-06.
Ese día el régimen dijo que comenzaba en firme el socialismo en este ex país porque quien votó por el GP lo hizo indudablemente por el socialismo. Por ello los últimos 05 años son de abierto curso socialista del siglo XXI.
Y ahora, cuando el régimen es visto con el prisma del totalitarismo, se produce esta especie de rectificación de rumbo que le permitirá presentarse como una revolución que cuenta con el apoyo de las mayorías, traducido en el control de la mayor parte de los escaños de la AN.
La legal y legítima revolución avanzará ahora a paso de vencedores hacia la revalidación de su poder mayor en diciembre del 12. Este se presentará como un evento sin manchas en su contenido democrático. El GP, al menos para esta fecha, se le ve reelegido sin ningún tipo de tropiezo.
Para esta hora los únicos enemigos con los que cuenta el GP no están en las oposiciones sino a lo interno de su propio partido de patriotas, revolucionarios, socialistas y hombres nuevos. La implosión es lo dominante.
Por todas partes se ve y se siente la lucha de intereses grupales, que se manejan con todo tipo de acuerdo y negociaciones en las cuales la compra-venta juega un papel descollante.
Hasta hoy el GP y su cúpula no han podido hacer otra cosa que manejar el asunto con prudencia y negociaciones. Allí, como ayer AD o Copei, se está para desarrollar los negocios que beneficien a los dueños de la "revolución". La gran pelea entonces es la misma: por la fuente de riqueza que tiene su oficina central en Miraflores.
Y es tal la desjerarquización a que hemos llegado que ya estamos materialmente obligados a ver nuestra realidad en los límites de ex país, ex nación, ex república y ex Estado.
Solo contamos hoy con el predominio de los destructores que menos mal que perdieron el 26S-10.
abm333@gmail.com
sábado, 30 de octubre de 2010
¿Patente de corso hasta el 2012?
30 OCTUBRE 2010
Por: Alejandro Peña Esclusa
El régimen de Hugo Chávez está convencido de que la estrategia opositora consiste básicamente en prepararse para las elecciones presidenciales de 2012.
Basado en esta certeza, Chávez pretende aprovechar los próximos 25 meses para destruir los pocos espacios democráticos que quedan y para acabar con la economía privada; con lo cual asfixiará las capacidades de la oposición. Es decir, cree tener una "patente de corso" para hacer lo que le venga en gana durante dos largos años.
En apenas un mes, Chávez dio dos golpes a la Constitución, al no liberar a los diputados Pilieri y Mazuco, y al querer nombrar magistrados de forma extemporánea; confiscó dos grandes empresas, Agroisleña y Owen Illinos; firmó acuerdos nucleares con Rusia e incorporó Siria al ALBA; regaló más recursos del erario público a los países que visitó; estallaron los escándalos de la ETA, Makled y Rafael Ramos; por mencionar unos cuantos hechos.
De aquí al 2012, Chávez ocasionará daños tan graves al país, que esperar hasta las elecciones presidenciales no es una estrategia razonable, ni suficiente. Hace falta tomar medidas adicionales para proteger la Constitución y defender los derechos de todos los venezolanos.
Por eso, urge construir un movimiento que organice y coordine protestas en todo el territorio nacional. Sólo la protesta pacífica, generalizada y simultánea, tendrá la capacidad para hacer retroceder al Régimen, a fin de obligarlo a respetar la Constitución.
Este movimiento debe aglutinar a todos los sectores democráticos de Venezuela, subordinar sus actuaciones a la Constitución, y basarse en un decálogo de principios sencillos y fáciles de comunicar.
El oficialismo ha querido criminalizar la protesta, calificándola de "golpista"; pero protestar pacíficamente es un derecho constitucional, consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Ciertamente, protestar en Venezuela es peligroso, porque el Régimen reprime ferozmente; pero la creatividad humana supera los límites de la represión totalitaria, recurriendo a expresiones inteligentes de protesta. Sólo hay que sentarse a diseñar nuevos métodos para reclamar nuestros derechos, de manera efectiva, segura y hasta jocosa.
Esta iniciativa no se contrapone a la estrategia electoral, al contrario, la fortalece y la complementa.
Desde los calabozos del SEBIN, observo con dolor cómo nuestro país se destruye a pasos agigantados. Esperar hasta el 2012 no es una opción.
30 OCTUBRE 2010
Por: Alejandro Peña Esclusa
El régimen de Hugo Chávez está convencido de que la estrategia opositora consiste básicamente en prepararse para las elecciones presidenciales de 2012.
Basado en esta certeza, Chávez pretende aprovechar los próximos 25 meses para destruir los pocos espacios democráticos que quedan y para acabar con la economía privada; con lo cual asfixiará las capacidades de la oposición. Es decir, cree tener una "patente de corso" para hacer lo que le venga en gana durante dos largos años.
En apenas un mes, Chávez dio dos golpes a la Constitución, al no liberar a los diputados Pilieri y Mazuco, y al querer nombrar magistrados de forma extemporánea; confiscó dos grandes empresas, Agroisleña y Owen Illinos; firmó acuerdos nucleares con Rusia e incorporó Siria al ALBA; regaló más recursos del erario público a los países que visitó; estallaron los escándalos de la ETA, Makled y Rafael Ramos; por mencionar unos cuantos hechos.
De aquí al 2012, Chávez ocasionará daños tan graves al país, que esperar hasta las elecciones presidenciales no es una estrategia razonable, ni suficiente. Hace falta tomar medidas adicionales para proteger la Constitución y defender los derechos de todos los venezolanos.
Por eso, urge construir un movimiento que organice y coordine protestas en todo el territorio nacional. Sólo la protesta pacífica, generalizada y simultánea, tendrá la capacidad para hacer retroceder al Régimen, a fin de obligarlo a respetar la Constitución.
Este movimiento debe aglutinar a todos los sectores democráticos de Venezuela, subordinar sus actuaciones a la Constitución, y basarse en un decálogo de principios sencillos y fáciles de comunicar.
El oficialismo ha querido criminalizar la protesta, calificándola de "golpista"; pero protestar pacíficamente es un derecho constitucional, consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Ciertamente, protestar en Venezuela es peligroso, porque el Régimen reprime ferozmente; pero la creatividad humana supera los límites de la represión totalitaria, recurriendo a expresiones inteligentes de protesta. Sólo hay que sentarse a diseñar nuevos métodos para reclamar nuestros derechos, de manera efectiva, segura y hasta jocosa.
Esta iniciativa no se contrapone a la estrategia electoral, al contrario, la fortalece y la complementa.
Desde los calabozos del SEBIN, observo con dolor cómo nuestro país se destruye a pasos agigantados. Esperar hasta el 2012 no es una opción.
viernes, 29 de octubre de 2010
28 de octubre de 2010
Perú: 20 años del sistema privado de pensiones
por Pedro Cateriano
Pedro Cateriano es ex-diputado del Movimiento Libertad de Perú.
Cuando Alan García acabó su primera administración quebró al Estado. Una de las instituciones que colapsó, debido al populismo gobiernista y a la hiperinflación, fue el Instituto Peruano de Seguro Social, entidad encargada del pago de pensiones a los jublilados. Este organismo fue inflado —sin criterio técnico por supuesto— con miles de partidarios y amigos de García; también fue utilizado como “caja chica” del gobierno. Estos hechos y otros más terminaron ahogándolo económicamente.
Hasta ese entonces el Seguro Social vivía de los aportes de los trabajadores que iban a un fondo común, que a su vez servía para pagar las pensiones a los jubilados. Los expertos lo denominan sistema de reparto.
Durante la campaña presidencial de 1990, teniendo en cuenta la crisis pensionaria, Mario Vargas Llosa propulsó una reforma del sistema previsional, proponiendo la creación de un sistema privado de pensiones similar al que había creado, con gran éxito, José Piñera en Chile. Inclusive, el mismo Piñera visitó el Perú en plena contienda electoral, para exponer, con generosidad y brillo intelectual, su novedosa experiencia.
Culminadas las elecciones que ungieron a Alberto Fujimori como Presidente de la República, el Movimiento Libertad que lideró Vargas Llosa, a través del diputado Mario Roggero, trabajó con gran ahínco en lograr la implantación del sistema privado de pensiones. Este tenía como objetivo crear una libreta personal en favor de cada afiliado, a fin de registrar sus aportes, cuyos fondos iban a ser manejados —técnicamente— por una Administradora Privada de Fondo de Pensiones (AFP) que el trabajador elegiría libremente, y cuya labor iba a ser supervisada además por el organismo estatal competente. Se trataba de un cambio radical que dejaba de lado el supuesto sistema solidario que el Estado había mantenido durante décadas. Para lograr este objetivo el Parlamento —que luego disolvió Fujimori— delegó facultades legislativas al gobierno y, finalmente, este aprobó el sistema privado de pensiones, bajo el liderazgo del ministro de Economía y Finanzas Carlos Boloña, quien lamentablemente luego apoyó el rompimiento del orden constitucional. José Piñera también participó en el debate, persuadiendo personalmente al mismo Fujimori acerca de las bondades de la reforma.
Veinte años después del establecimiento del sistema, el Perú cuenta hoy con cerca de $28.000 millones manejados por las administradoras privadas de fondos de pensiones y tiene 4.600.000 afiliados aproximadamente. Es un gran avance sin duda. Pero estamos lejos de los $124.700 millones que tienen los aportantes chilenos.
Ciertamente la actual situación previsional de los trabajadores peruanos es mejor que la del pasado estatista. Pero se requieren efectuar cambios, para que el sistema sea más transparente y democrático. Por ejemplo, deberían incorporarse a los directorios o consejos de administración a representantes de los aportantes, mediante elecciones libres y secretas. También designarse una mayor cuota de directores independientes, de probada eficiencia profesional, ajenos al gobierno y a los propietarios de las administradoras de los fondos privados de pensiones. Estas modificaciones lo acercarían a un auténtico capitalismo popular y servirían para defender el modelo frente a tentaciones totalitarias, como recientemente ocurrió en la Argentina, cuando el gobierno de la señora Kirchner confiscó los fondos de los jubilados, casi sin la protesta de los afectados. ¿Qué estamos esperando?
Este artículo fue publicado originalmente en El Imparcial (España) el 26 de octubre de 2010.
Perú: 20 años del sistema privado de pensiones
por Pedro Cateriano
Pedro Cateriano es ex-diputado del Movimiento Libertad de Perú.
Cuando Alan García acabó su primera administración quebró al Estado. Una de las instituciones que colapsó, debido al populismo gobiernista y a la hiperinflación, fue el Instituto Peruano de Seguro Social, entidad encargada del pago de pensiones a los jublilados. Este organismo fue inflado —sin criterio técnico por supuesto— con miles de partidarios y amigos de García; también fue utilizado como “caja chica” del gobierno. Estos hechos y otros más terminaron ahogándolo económicamente.
Hasta ese entonces el Seguro Social vivía de los aportes de los trabajadores que iban a un fondo común, que a su vez servía para pagar las pensiones a los jubilados. Los expertos lo denominan sistema de reparto.
Durante la campaña presidencial de 1990, teniendo en cuenta la crisis pensionaria, Mario Vargas Llosa propulsó una reforma del sistema previsional, proponiendo la creación de un sistema privado de pensiones similar al que había creado, con gran éxito, José Piñera en Chile. Inclusive, el mismo Piñera visitó el Perú en plena contienda electoral, para exponer, con generosidad y brillo intelectual, su novedosa experiencia.
Culminadas las elecciones que ungieron a Alberto Fujimori como Presidente de la República, el Movimiento Libertad que lideró Vargas Llosa, a través del diputado Mario Roggero, trabajó con gran ahínco en lograr la implantación del sistema privado de pensiones. Este tenía como objetivo crear una libreta personal en favor de cada afiliado, a fin de registrar sus aportes, cuyos fondos iban a ser manejados —técnicamente— por una Administradora Privada de Fondo de Pensiones (AFP) que el trabajador elegiría libremente, y cuya labor iba a ser supervisada además por el organismo estatal competente. Se trataba de un cambio radical que dejaba de lado el supuesto sistema solidario que el Estado había mantenido durante décadas. Para lograr este objetivo el Parlamento —que luego disolvió Fujimori— delegó facultades legislativas al gobierno y, finalmente, este aprobó el sistema privado de pensiones, bajo el liderazgo del ministro de Economía y Finanzas Carlos Boloña, quien lamentablemente luego apoyó el rompimiento del orden constitucional. José Piñera también participó en el debate, persuadiendo personalmente al mismo Fujimori acerca de las bondades de la reforma.
Veinte años después del establecimiento del sistema, el Perú cuenta hoy con cerca de $28.000 millones manejados por las administradoras privadas de fondos de pensiones y tiene 4.600.000 afiliados aproximadamente. Es un gran avance sin duda. Pero estamos lejos de los $124.700 millones que tienen los aportantes chilenos.
Ciertamente la actual situación previsional de los trabajadores peruanos es mejor que la del pasado estatista. Pero se requieren efectuar cambios, para que el sistema sea más transparente y democrático. Por ejemplo, deberían incorporarse a los directorios o consejos de administración a representantes de los aportantes, mediante elecciones libres y secretas. También designarse una mayor cuota de directores independientes, de probada eficiencia profesional, ajenos al gobierno y a los propietarios de las administradoras de los fondos privados de pensiones. Estas modificaciones lo acercarían a un auténtico capitalismo popular y servirían para defender el modelo frente a tentaciones totalitarias, como recientemente ocurrió en la Argentina, cuando el gobierno de la señora Kirchner confiscó los fondos de los jubilados, casi sin la protesta de los afectados. ¿Qué estamos esperando?
Este artículo fue publicado originalmente en El Imparcial (España) el 26 de octubre de 2010.
POPULISMO
El corruptor absoluto
Por Héctor Ñaupari
Replanteemos a Acton: el poder corrompe, pero sólo el populismo corrompe absolutamente. Degrada al ciudadano al punto de convertirle en un adicto al asistencialismo; se transforma en el siervo agradecido que entrega sin chistar sus libertades, derechos y responsabilidades a cambio de recibir lo que el gobernante populista se digne darle. Y, como todos los adictos, siempre pide más, hace cualquier cosa por obtener su dosis. Su trastorno es muy difícil de curar.
La corrupción absoluta del populismo alcanza a todos los estratos sociales: los empresarios se vuelven dependientes del favor del Estado, expresado en aranceles preferenciales, mercados cautivos, monopolios por decreto, todas las excepciones imaginables a la regla de la competencia libre y el laissez faire. Así las cosas, la estrategia de los capitanes de la industria y el comercio no es competir, sino adular al mandatario. Por su parte, las masas se organizan o son clasificadas en función de la asistencia que reciben: comida, ropa, sanidad, educación, dinero..., y brindan sus votos –lo mismo que los empresarios su dinero– a quien mantenga el statu quo. En tal escenario, la democracia se pervierte, pues no se decide quién nos gobernará mejor, sino quién nos dará más.
Y el mismo Estado es corrompido, pues ha de expandir su poder y su aparato burocrático para poder consolidar su influjo. Cuando media el populismo, lo que el Estado otorga, permite o concede acaba por servir al asistencialismo clientelista, piedra angular del sistema. Cuanto más, mejor, lo que conduce al crecimiento infinito del Estado. Por consiguiente, para facilitar su respuesta y sortear engorrosos trámites, el soborno, el cohecho y demás modalidades delictivas vinculadas a la función pública no son crímenes, sino soluciones.
Para el populismo, la ideología es un traje que se luce o arroja en función de su utilidad en términos de popularidad; la gente procede de manera similar: vota a uno u otro en función de lo que ofrezcan. Atentos a las tendencias están los intelectuales baratos que condena el Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa, siempre atentos a justificar con nebulosos conceptos la meridiana realidad del envilecimiento inherente al populismo, donde la regla no escrita para prosperar no habla de esfuerzo, disciplina, talento, mérito, sino de cercanía al poder.
¿Cómo cambiar este mundo al revés? ¿Cómo curar de su adicción populista a miles de personas, de toda condición? Creo que la única respuesta posible pasa por la denuncia constante y sin desmayo del fenómeno, y por que los gobiernos recorten el nocivo asistencialismo clientelista. Ésa es la tarea del liberalismo. Vale la pena luchar por ello.
© El Cato
El corruptor absoluto
Por Héctor Ñaupari
Replanteemos a Acton: el poder corrompe, pero sólo el populismo corrompe absolutamente. Degrada al ciudadano al punto de convertirle en un adicto al asistencialismo; se transforma en el siervo agradecido que entrega sin chistar sus libertades, derechos y responsabilidades a cambio de recibir lo que el gobernante populista se digne darle. Y, como todos los adictos, siempre pide más, hace cualquier cosa por obtener su dosis. Su trastorno es muy difícil de curar.
La corrupción absoluta del populismo alcanza a todos los estratos sociales: los empresarios se vuelven dependientes del favor del Estado, expresado en aranceles preferenciales, mercados cautivos, monopolios por decreto, todas las excepciones imaginables a la regla de la competencia libre y el laissez faire. Así las cosas, la estrategia de los capitanes de la industria y el comercio no es competir, sino adular al mandatario. Por su parte, las masas se organizan o son clasificadas en función de la asistencia que reciben: comida, ropa, sanidad, educación, dinero..., y brindan sus votos –lo mismo que los empresarios su dinero– a quien mantenga el statu quo. En tal escenario, la democracia se pervierte, pues no se decide quién nos gobernará mejor, sino quién nos dará más.
Y el mismo Estado es corrompido, pues ha de expandir su poder y su aparato burocrático para poder consolidar su influjo. Cuando media el populismo, lo que el Estado otorga, permite o concede acaba por servir al asistencialismo clientelista, piedra angular del sistema. Cuanto más, mejor, lo que conduce al crecimiento infinito del Estado. Por consiguiente, para facilitar su respuesta y sortear engorrosos trámites, el soborno, el cohecho y demás modalidades delictivas vinculadas a la función pública no son crímenes, sino soluciones.
Para el populismo, la ideología es un traje que se luce o arroja en función de su utilidad en términos de popularidad; la gente procede de manera similar: vota a uno u otro en función de lo que ofrezcan. Atentos a las tendencias están los intelectuales baratos que condena el Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa, siempre atentos a justificar con nebulosos conceptos la meridiana realidad del envilecimiento inherente al populismo, donde la regla no escrita para prosperar no habla de esfuerzo, disciplina, talento, mérito, sino de cercanía al poder.
¿Cómo cambiar este mundo al revés? ¿Cómo curar de su adicción populista a miles de personas, de toda condición? Creo que la única respuesta posible pasa por la denuncia constante y sin desmayo del fenómeno, y por que los gobiernos recorten el nocivo asistencialismo clientelista. Ésa es la tarea del liberalismo. Vale la pena luchar por ello.
© El Cato
miércoles, 27 de octubre de 2010
El precio de no decir ni pío .
Martes, 26 de Octubre de 2010 07:27 Martha Colmenares
El 4F de 1999 se juramenta Hugo Chávez Frías sobre aquella “moribunda Constitución”, fecha que se acepta para complacer al golpista, no al presidente constitucional. Nadie dice ni pío ante la irreverencia que servía de antesala a la arbitrariedad….y a cuantas le siguieron. El 8N del año anterior había sido electo un Congreso por 5 años que sólo duraría 8 meses, pues el 30 de julio de 1999 quedó electa una Constituyente bajo el artificio de unos “quinos” que ganaron fama de pillería a la criolla.
El 15D aprobarían una nueva Constitución en plena tragedia nacional (el deslave de Vargas) que derogaría la vigente. El siguiente paso fue un supra congresillo -que operaba como aquellos tristemente célebres Comités de Salud Pública franceses-, el cual, con Miquilena al frente y actuando paralelamente al poder recién electo, aumentaron a 6 años el período presidencial con reelección inmediata, designaron los poderes a dedo y elevaron a tal condición organismos como la Fiscalía y la Defensoría, tras la desparpajada mampara de “Poder Moral”. Ya habíamos cometido la ingenuidad de aceptar las máquinas como mecanismo para contar votos. Pero Dios no premia esas inocencias.
Entre el 28N y el 10D del 2003 se cumple el proceso de la recolección de firmas para el Referendo Revocatorio. La Sala Electoral, con Alberto Martini Urdaneta a la cabeza, declaran válidas las 3.600.000 mil firmas presentadas. Era la mitad de los votantes y eso era un riesgo muy grande para el gobierno, para sus pompas y sus obras. La Sala Constitucional echa para atrás la decisión de la Sala Electoral, un exabrupto sin precedentes, pues sólo la Sala Plena podía revocar decisiones de una de ellas.
A pesar de las protestas, fueron mayoría quienes no dijeron ni pío, dejando sólo al valiente magistrado, el único que se ha hecho sentir frontal y consecuentemente para reivindicar la legalidad de decisiones que han dado la razón al reclamo opositor. El gobierno logró aumentar los electores para manipular los resultados. Fue la primera vez que el fraude se hizo convincente, pues el 15Ag, al cerrar las mesas las máquinas transmitieron antes de imprimir las actas, delito electoral que culminó en un fraude masivo. También se dejó pasar.
En el 2006 se había proclamado que sólo se reconocería la derrota si se poseía la copia de las actas, cuadernos y auditorias y si se tenía en las manos el protocolo de transmisión entre las máquinas y el servidor del CNE. Sin que eso ocurriera, a las 9:00pm se reconoció la derrota. El salto al comunismo no se hizo esperar pues a cada debilidad sigue una arremetida. El referendo del 2D no fue un escenario propicio para acumular resultados y el gobierno reconoció la derrota, según entendidos, bajo la presión del Cufan. Aún se espera por los resultados oficiales y también por la protesta de los afectados.
En las regionales del 2008 igualmente aceptaron la pérdida, pero, en ese contexto, el robo de Barinas fue un bochorno, si cabe, mayor. El 15F -2009 el presidente pregunta si puede reelegirse y la gente, contenta con su parcela de gobernaciones y alcaldías, acepta ir, a sabiendas de que la Constitución permite una reelección y que la mera pregunta ya había sido negada el 2D.
Llegamos al 2010 cabalgamos sobre una sorprendente reingeniería electoral donde mientras más votos saques menos diputados obtienes. A pesar de todo ese humo en los ojos, se ha hecho sentir la convicción moral de quienes saben contar: al menos 20% logró la democracia por encima del comunismo. El precio de no decir ni pío nos impone la aniquilación del componente aritmético por parte del componente geométrico. Las dudas y reclamos sobre el proceso proliferan. ¿Qué otras sorpresas nos depara el silencio? ¿Cuántos votos se han ido por el ojo de agua y cuántos más deben perderse para que aprendamos a piar a tiempo?
Martes, 26 de Octubre de 2010 07:27 Martha Colmenares
El 4F de 1999 se juramenta Hugo Chávez Frías sobre aquella “moribunda Constitución”, fecha que se acepta para complacer al golpista, no al presidente constitucional. Nadie dice ni pío ante la irreverencia que servía de antesala a la arbitrariedad….y a cuantas le siguieron. El 8N del año anterior había sido electo un Congreso por 5 años que sólo duraría 8 meses, pues el 30 de julio de 1999 quedó electa una Constituyente bajo el artificio de unos “quinos” que ganaron fama de pillería a la criolla.
El 15D aprobarían una nueva Constitución en plena tragedia nacional (el deslave de Vargas) que derogaría la vigente. El siguiente paso fue un supra congresillo -que operaba como aquellos tristemente célebres Comités de Salud Pública franceses-, el cual, con Miquilena al frente y actuando paralelamente al poder recién electo, aumentaron a 6 años el período presidencial con reelección inmediata, designaron los poderes a dedo y elevaron a tal condición organismos como la Fiscalía y la Defensoría, tras la desparpajada mampara de “Poder Moral”. Ya habíamos cometido la ingenuidad de aceptar las máquinas como mecanismo para contar votos. Pero Dios no premia esas inocencias.
Entre el 28N y el 10D del 2003 se cumple el proceso de la recolección de firmas para el Referendo Revocatorio. La Sala Electoral, con Alberto Martini Urdaneta a la cabeza, declaran válidas las 3.600.000 mil firmas presentadas. Era la mitad de los votantes y eso era un riesgo muy grande para el gobierno, para sus pompas y sus obras. La Sala Constitucional echa para atrás la decisión de la Sala Electoral, un exabrupto sin precedentes, pues sólo la Sala Plena podía revocar decisiones de una de ellas.
A pesar de las protestas, fueron mayoría quienes no dijeron ni pío, dejando sólo al valiente magistrado, el único que se ha hecho sentir frontal y consecuentemente para reivindicar la legalidad de decisiones que han dado la razón al reclamo opositor. El gobierno logró aumentar los electores para manipular los resultados. Fue la primera vez que el fraude se hizo convincente, pues el 15Ag, al cerrar las mesas las máquinas transmitieron antes de imprimir las actas, delito electoral que culminó en un fraude masivo. También se dejó pasar.
En el 2006 se había proclamado que sólo se reconocería la derrota si se poseía la copia de las actas, cuadernos y auditorias y si se tenía en las manos el protocolo de transmisión entre las máquinas y el servidor del CNE. Sin que eso ocurriera, a las 9:00pm se reconoció la derrota. El salto al comunismo no se hizo esperar pues a cada debilidad sigue una arremetida. El referendo del 2D no fue un escenario propicio para acumular resultados y el gobierno reconoció la derrota, según entendidos, bajo la presión del Cufan. Aún se espera por los resultados oficiales y también por la protesta de los afectados.
En las regionales del 2008 igualmente aceptaron la pérdida, pero, en ese contexto, el robo de Barinas fue un bochorno, si cabe, mayor. El 15F -2009 el presidente pregunta si puede reelegirse y la gente, contenta con su parcela de gobernaciones y alcaldías, acepta ir, a sabiendas de que la Constitución permite una reelección y que la mera pregunta ya había sido negada el 2D.
Llegamos al 2010 cabalgamos sobre una sorprendente reingeniería electoral donde mientras más votos saques menos diputados obtienes. A pesar de todo ese humo en los ojos, se ha hecho sentir la convicción moral de quienes saben contar: al menos 20% logró la democracia por encima del comunismo. El precio de no decir ni pío nos impone la aniquilación del componente aritmético por parte del componente geométrico. Las dudas y reclamos sobre el proceso proliferan. ¿Qué otras sorpresas nos depara el silencio? ¿Cuántos votos se han ido por el ojo de agua y cuántos más deben perderse para que aprendamos a piar a tiempo?
27 OCTUBRE 2010
Mi Sacrificio beneficia a Venezuela.
Alejandro Peña Esclusa es un prisionero político venezolano, detenido desde el pasado 12 de julio de 2010, acusado de tener vínculos con un "supuesto" terrorista internacional en un supuesto complot contra el Estado, es Presidente de UnoAmérica y de Fuerza Solidaria.
-¿Que lo convirtió en un preso político?
-"Una operación sucia, llevada a cabo por el Director de Inteligencia del SEBIN, David Colmenares, para acusarme falsamente de "terrorista", vinculándome al salvadoreño Francisco Chávez Abarca, y sembrando explosivos en el escritorio de mi hija de ocho años. Previo a la operación, los medios del Estado llevaron a cabo una campaña de calumnias para darle credibilidad a las acusaciones."
-¿Por qué el gobierno pudo estar interesado en que usted este preso?
-"Por la labor internacional que vengo realizando, en mi condición de Presidente de UnoAmérica (www.unoamerica.org), para denunciar los aspectos totalitarios y expansionistas del modelo chavista."
-¿Cuál es la irregularidad más resaltante de su caso?
-"Que a un hombre de 56 años, a un intelectual que lleva toda su vida adulta luchando contra el terrorismo, sin antecedentes penales, ni de violencia alguna, lo acusen de "terrorista". Llama la atención que quienes lo hacen, son aliados del grupo narcoterrorista más poderoso de América, las FARC."
-Describa, por favor, en qué condiciones fue detenido.
-"Un grupo comando de 20 funcionarios armados irrumpió en mi casa el pasado 12 de julio. Me apuntaron con pistolas, me esposaron, y ocuparon de inmediato todos los ambientes, sin permitir el ingreso de mi abogado, ni que mi esposa supervisara lo que hacían. Esto les permitió sembrar explosivos para inculparme y, además, robar dinero en efectivo, prendas y aparatos electrónicos. Luego me llevaron preso hasta el día de hoy."
- ¿Por qué tanto ensañamiento contra Ud.?
-"Llevo 15 años denunciando los vínculos de Chávez con las FARC, no solo verbalmente y por escrito, sino en tribunales nacionales e internacionales. Además, he logrado conformar -a través de UnoAmérica- una alianza continental para evitar la expansión del modelo chavista. Era evidente que en algún momento Chávez iba a ordenar mi encarcelamiento. Desde hace dos años vengo diciéndole a mis familiares y amigos que iría preso."
-¿Se siente olvidado en su suerte por los venezolanos?
-"Me preocupa que la liberación de los prisioneros políticos no esté en la agenda de la oposición. Hace dos años, mucho antes de caer preso, publiqué una propuesta para hacer de la liberación de los prisioneros políticos la principal prioridad de los venezolanos. Creo que esa propuesta sigue vigente hoy."
-¿Cómo sobrelleva el cautiverio?
-"Estoy preparado psicológicamente para sobrellevar la prisión, porque, como mencioné antes, estaba esperando que me encarcelaran. Sé que este sacrificio beneficia a Venezuela y que ayuda a la causa de la democracia y las libertades."
-Cuéntenos cómo es su vida en prisión.
-"La principal violación a mis derechos es mantenerme preso, pese a que el gobierno sabe muy bien que soy inocente. Tengo una vida interior muy intensa. Leo, escribo, rezo, medito, comparto con mis compañeros. Mi cuerpo está preso, pero no mi mente, ni mi espíritu. Me siento orgulloso de poder servir a mi patria. Desde mi calabozo, doy todos los días testimonio de amor por Venezuela."
-¿Cómo sobrevive su familia a esa situación?
-"Para ellos es más difícil que para mí, sobre todo para mis hijas, que no comprenden cómo el gobierno, en lugar de luchar contra la delincuencia, mete preso a su papá, quien no hace daño a nadie. "
-¿Qué lo mantiene con ánimo, aún tras tantas evidencias de inmoralidad judicial?
-"Soy una persona alegre por naturaleza. Ya sea que esté libre o esté preso. Pero me anima saber que, con este sacrificio, contribuyo con la futura liberación de nuestro país, y enseño a los más jóvenes a amar a nuestra patria, como la amo yo. También me anima la certeza de saber que los días de este gobierno están contados. "
-¿Qué mensaje le mandaría a las instituciones de otros países?
-"Les diría que la liberación de Venezuela no es sólo un asunto interno, sino que también les compete a ellos. El modelo chavista, y su alianza con las FARC y con el fundamentalismo islámico, constituye un peligro para todo el hemisferio occidental."
-¿Dónde encuentra paz?
-"En la oración, en la lectura, y en las expresiones de amor de mis familiares y amigos."
Mi Sacrificio beneficia a Venezuela.
Alejandro Peña Esclusa es un prisionero político venezolano, detenido desde el pasado 12 de julio de 2010, acusado de tener vínculos con un "supuesto" terrorista internacional en un supuesto complot contra el Estado, es Presidente de UnoAmérica y de Fuerza Solidaria.
-¿Que lo convirtió en un preso político?
-"Una operación sucia, llevada a cabo por el Director de Inteligencia del SEBIN, David Colmenares, para acusarme falsamente de "terrorista", vinculándome al salvadoreño Francisco Chávez Abarca, y sembrando explosivos en el escritorio de mi hija de ocho años. Previo a la operación, los medios del Estado llevaron a cabo una campaña de calumnias para darle credibilidad a las acusaciones."
-¿Por qué el gobierno pudo estar interesado en que usted este preso?
-"Por la labor internacional que vengo realizando, en mi condición de Presidente de UnoAmérica (www.unoamerica.org), para denunciar los aspectos totalitarios y expansionistas del modelo chavista."
-¿Cuál es la irregularidad más resaltante de su caso?
-"Que a un hombre de 56 años, a un intelectual que lleva toda su vida adulta luchando contra el terrorismo, sin antecedentes penales, ni de violencia alguna, lo acusen de "terrorista". Llama la atención que quienes lo hacen, son aliados del grupo narcoterrorista más poderoso de América, las FARC."
-Describa, por favor, en qué condiciones fue detenido.
-"Un grupo comando de 20 funcionarios armados irrumpió en mi casa el pasado 12 de julio. Me apuntaron con pistolas, me esposaron, y ocuparon de inmediato todos los ambientes, sin permitir el ingreso de mi abogado, ni que mi esposa supervisara lo que hacían. Esto les permitió sembrar explosivos para inculparme y, además, robar dinero en efectivo, prendas y aparatos electrónicos. Luego me llevaron preso hasta el día de hoy."
- ¿Por qué tanto ensañamiento contra Ud.?
-"Llevo 15 años denunciando los vínculos de Chávez con las FARC, no solo verbalmente y por escrito, sino en tribunales nacionales e internacionales. Además, he logrado conformar -a través de UnoAmérica- una alianza continental para evitar la expansión del modelo chavista. Era evidente que en algún momento Chávez iba a ordenar mi encarcelamiento. Desde hace dos años vengo diciéndole a mis familiares y amigos que iría preso."
-¿Se siente olvidado en su suerte por los venezolanos?
-"Me preocupa que la liberación de los prisioneros políticos no esté en la agenda de la oposición. Hace dos años, mucho antes de caer preso, publiqué una propuesta para hacer de la liberación de los prisioneros políticos la principal prioridad de los venezolanos. Creo que esa propuesta sigue vigente hoy."
-¿Cómo sobrelleva el cautiverio?
-"Estoy preparado psicológicamente para sobrellevar la prisión, porque, como mencioné antes, estaba esperando que me encarcelaran. Sé que este sacrificio beneficia a Venezuela y que ayuda a la causa de la democracia y las libertades."
-Cuéntenos cómo es su vida en prisión.
-"La principal violación a mis derechos es mantenerme preso, pese a que el gobierno sabe muy bien que soy inocente. Tengo una vida interior muy intensa. Leo, escribo, rezo, medito, comparto con mis compañeros. Mi cuerpo está preso, pero no mi mente, ni mi espíritu. Me siento orgulloso de poder servir a mi patria. Desde mi calabozo, doy todos los días testimonio de amor por Venezuela."
-¿Cómo sobrevive su familia a esa situación?
-"Para ellos es más difícil que para mí, sobre todo para mis hijas, que no comprenden cómo el gobierno, en lugar de luchar contra la delincuencia, mete preso a su papá, quien no hace daño a nadie. "
-¿Qué lo mantiene con ánimo, aún tras tantas evidencias de inmoralidad judicial?
-"Soy una persona alegre por naturaleza. Ya sea que esté libre o esté preso. Pero me anima saber que, con este sacrificio, contribuyo con la futura liberación de nuestro país, y enseño a los más jóvenes a amar a nuestra patria, como la amo yo. También me anima la certeza de saber que los días de este gobierno están contados. "
-¿Qué mensaje le mandaría a las instituciones de otros países?
-"Les diría que la liberación de Venezuela no es sólo un asunto interno, sino que también les compete a ellos. El modelo chavista, y su alianza con las FARC y con el fundamentalismo islámico, constituye un peligro para todo el hemisferio occidental."
-¿Dónde encuentra paz?
-"En la oración, en la lectura, y en las expresiones de amor de mis familiares y amigos."
Registro electoral, Mina de irregularidades
Ganarle al Gobierno unas elecciones no sólo es una labor muy cuesta arriba sino que resulta una tarea titánica y gigantesca que va más allá de hacer campaña, llevar la gente a votar, cuidar los votos y vigilar las actas de escrutinio hasta el último momento. También hay que luchar contra todas las infinitas marrullerías, trácalas y vicios que los actuales dueños del poder han inventado para no sólo permanecer en el Gobierno sino para sobarle el ego al comandante y hacerle sentir popular y respaldado por una holgada mayoría de venezolanos.
Pero no hay tal, porque cuando se revisa el entramado electoral montado por los bolivarianos en los últimos años se nota a leguas una voluntad de trampear los resultados finales de los comicios en los cuales confía el venezolano para cambiar su destino. De manera que cuando la oposición gana, lo logra porque le da una verdadera paliza al Gobierno y este último no puede modificar las cifras chimbas del oficialismo sino hasta un cierto punto.
Por fortuna, existen en la sociedad venezolana organizaciones no gubernamentales que, año tras año, han venido estudiando con seriedad y detenimiento los procesos electorales organizados por el CNE y ya, a estas alturas, tienen muy bien definidos no sólo los problemas puntuales sino la manera más eficaz de solucionarlos. Ahora lo importante radica en generar un movimiento decisivo y constante que permita que los cambios requeridos se lleven a cabo en términos reales y en lapsos apropiados que se puedan alcanzar sin generar pesimismo.
Hoy presentamos en Siete Días un profundo estudio sobre la realidad electoral y la manera cómo, desde ciertas instancias del Gobierno, se han construido procedimientos que pueden ser caracterizados como mafiosos para no sólo torcer la voluntad popular, sino también para favorecer al oficialismo en el recuento final de los votos. Estado tras estado, distrito tras distrito, va surgiendo en el reportaje de investigación la magnitud de un delito civil y militar reiterado y de consecuencias incalculables para la democracia venezolana.
Quienes en un momento llegaron al poder, como los bolivarianos, enarbolando la pasión por la probidad en los comicios y cantando el himno del rescate del voto popular, han resultado ser un verdaderos hampones a la hora no sólo de robar votos sino de inventarlos de la mil y una maneras. Los lectores del trabajo de investigación de Siete Días que hoy publicamos verán con asombro como en el estado Delta Amacuro “están inscritos para votar 120% de la población. Es decir, hay 20% más electores que habitantes. El oficialismo ganó en esta entidad las 4 curules que estaban en juego el 26-S.” Ahora bien ¿qué se puede hacer? La opción, aupada por las ONG, “es rehacer el Registro Electoral, como ocurrió en México.
(…) La entrada en vigencia en marzo de este año de la nueva Ley Orgánica de Registro Civil, allana el camino en ese sentido”. Sin duda alguna.
Por: Redacción
Política | Opinión
EL NACIONAL
Ganarle al Gobierno unas elecciones no sólo es una labor muy cuesta arriba sino que resulta una tarea titánica y gigantesca que va más allá de hacer campaña, llevar la gente a votar, cuidar los votos y vigilar las actas de escrutinio hasta el último momento. También hay que luchar contra todas las infinitas marrullerías, trácalas y vicios que los actuales dueños del poder han inventado para no sólo permanecer en el Gobierno sino para sobarle el ego al comandante y hacerle sentir popular y respaldado por una holgada mayoría de venezolanos.
Pero no hay tal, porque cuando se revisa el entramado electoral montado por los bolivarianos en los últimos años se nota a leguas una voluntad de trampear los resultados finales de los comicios en los cuales confía el venezolano para cambiar su destino. De manera que cuando la oposición gana, lo logra porque le da una verdadera paliza al Gobierno y este último no puede modificar las cifras chimbas del oficialismo sino hasta un cierto punto.
Por fortuna, existen en la sociedad venezolana organizaciones no gubernamentales que, año tras año, han venido estudiando con seriedad y detenimiento los procesos electorales organizados por el CNE y ya, a estas alturas, tienen muy bien definidos no sólo los problemas puntuales sino la manera más eficaz de solucionarlos. Ahora lo importante radica en generar un movimiento decisivo y constante que permita que los cambios requeridos se lleven a cabo en términos reales y en lapsos apropiados que se puedan alcanzar sin generar pesimismo.
Hoy presentamos en Siete Días un profundo estudio sobre la realidad electoral y la manera cómo, desde ciertas instancias del Gobierno, se han construido procedimientos que pueden ser caracterizados como mafiosos para no sólo torcer la voluntad popular, sino también para favorecer al oficialismo en el recuento final de los votos. Estado tras estado, distrito tras distrito, va surgiendo en el reportaje de investigación la magnitud de un delito civil y militar reiterado y de consecuencias incalculables para la democracia venezolana.
Quienes en un momento llegaron al poder, como los bolivarianos, enarbolando la pasión por la probidad en los comicios y cantando el himno del rescate del voto popular, han resultado ser un verdaderos hampones a la hora no sólo de robar votos sino de inventarlos de la mil y una maneras. Los lectores del trabajo de investigación de Siete Días que hoy publicamos verán con asombro como en el estado Delta Amacuro “están inscritos para votar 120% de la población. Es decir, hay 20% más electores que habitantes. El oficialismo ganó en esta entidad las 4 curules que estaban en juego el 26-S.” Ahora bien ¿qué se puede hacer? La opción, aupada por las ONG, “es rehacer el Registro Electoral, como ocurrió en México.
(…) La entrada en vigencia en marzo de este año de la nueva Ley Orgánica de Registro Civil, allana el camino en ese sentido”. Sin duda alguna.
Por: Redacción
Política | Opinión
EL NACIONAL
Suscribirse a:
Entradas (Atom)